Avtomatske ure imajo rotor, ki omogoča samodejno navijanje ure kadar je ura v gibanju. Rotorj lahko navijajo navijalno vzmet samo v eno ali v obe smeri (bidirectional or unidirectional winding).
Do sedaj sem verjel, da so mehanizmi, ki se navijajo v obe smeri bolj učinkoviti in zato boljši. Pri pregledu članka Automatic winding: one direction or two? ( www.watchtime.at/archive/wt_2006_04/WT_2006_04_088.pdf ) pa sem ugotovil, da ni vse tako preprosto, kot sem mislil.
Kateri sistem je boljši, eno ali dvosmerno navijanje, si celo veliki urarski strokovnjaki niso enotni. Strokovnjaki urarskih hiš, kot so Parmigiani, Jaeger-Lecoultre in Patek Philippe prisegajo na mehanizme, ki se navijanje v eno smer. Ta sistem je bolj enostaven in s tem vzdržljivejši. In tudi v določenih pogojih bolj efikasen.
Pri Jaeger-Lecoultre so tako testirali mehanizem 899, katerega so opremili s sistemom za navijanje samo v eno smer in s sistemom, ki se navija obojestransko. Različnim ljudem so tako dali na preizkus nenavite ure, da so jih nosili od 8. do 14.ure. Ure, ki so se navijale samo v eno smer so bile dvakrat bolj navite kot ure, ki so se navijale obojestransko.
To jim je bilo tudi vodilo pri razvoju njihovega mehanizma autotractor iz skupine 970.

Zanimiva dilema... rezultati so me mal presenetli.

Seznam avtomatskih ur (precej obsežen) s podatkom o tem v katero smer se mehanika navija, so tule: orbita.com/2010_web/NEW/Database-Aa-Ar.htm

Nimam osnove, da bi trditev ovrgel. Se mi pa zdi čudno, da so proizvajalci razvijali v to smer, da so mehanizmu ponudili še do tedaj neizkoriščeno možnost navijanja še v t.i. jalovem hodu rotorja, kar bi teoretično pomenilo 2xvečji izkoristek. Verjetno se prednosti kažejo nekje drugje, kar bomo v tem članku še izvedeli.

Mehanizem, ki se navija samo v eno smer ima manj sestavnih delov. Zato je cenejši, bolj zanesljiv in lažji za servisiranje.
Mehanizem, ki je sestavljen iz manj delov je tudi tanjši, kar je tudi pomembno pri določenih urah.

Ja kakšen kolešček ima obojestranski mehanizem, seveda, več in še eno "ragljo", vendar bi učinek moral biti večji od t.i. enostranskega. Men se vseeno zdijo rezultati čudni.

p.s. Zanimiva tema !

Mehanizem z rotorjem enostranske navijalne funkcije me nekako ne prepriča. Pa ne, bog ne daj, v smislu dvomov v tehnologijo in učinkovitost tega principa, sploh ko gre za tako zveneča imena kot je JLC ali PP, ampak z vidika prijaznosti do uporabnika.
To, da so bile ure z obojestransko funkcijo rotorja dvakrat bolj navite od tistih z enostransko funkcijo, po mojem mnenju samo po sebi še ne pomeni prednosti, ne v pogledu natančnosti teka, niti optimalne razporeditve trenja najbolj izpostavljenih delov in slednjič tudi ne z vidika izpostavljenosti sklopke, ki varuje vzmetni boben pred preobremenitvijo.
V pripetem linku tako izvemo, da mora biti zaradi manjšega števila delovnih ciklov takega rotorja prestavnost do navijalnega bobna zmanjšana, kar zahteva večji radius in težo rotorja, da bi lahko dodajal približno enako energijo, kot oni drugi z obojestransko funkcijo, kar menda povzroči zaznaven »neprijeten« občutek na zapestju.
Druga »neprijaznost« do uporabnika pa je, da moramo najprej praviloma sami empirično ugotoviti v katero smer je rotor aktiven, saj so manuali mnogokrat nenazorni, ko govorijo, da je rotor aktiven CW ali CCW, ob tem pa eksplicitno ne navajajo s katerega pogleda to velja; Dno zgoraj ali številčnica zgoraj?!
Sam pa sem v slučaju, ko urca z obojestransko funkcijo rotorja ni bila dovolj v gibanju in bi se utegnila kmalu ustaviti, za dodajanje energije v vzmetni boben, vpeljal nekoliko modificirano prakso in sicer tako, da z njo krožim, (v bližini ušesa, da zanesljivo slišim vrtenje uteži) najprej 10 sekund v legi številčnica zgoraj, nato pa še 10 sekund v legi dno zgoraj. In zakaj sem ravnal tako?
Zato, da bi tako preprečil, oziroma izničil morebitno asonanco nemirke z opisanim gibanjem, kar bi lahko bistveno vplivalo na njen utrip.

Sicer pa je verjetno res, da je na strani obeh sistemov približno enako število prepričljivih prednosti in tudi pomanjkljivosti, kot je omenil že Levjul

@Art narobe si napisal oz. prebral - lapsus mogoče. Napisano je bilo: Levjul:'Ure, ki so se navijale samo v eno smer so bile dvakrat bolj navite kot ure, ki so se navijale obojestransko.'
Ti Art pa si napisal:'To, da so bile ure z obojestransko funkcijo rotorja dvakrat bolj navite od tistih z enostransko funkcijo, po mojem mnenju samo po sebi še ne pomeni prednosti..'
Lp.

Hvala za opozorilo. Če bi imel čas, bi verjetno opazil lapsus, ko bi še enkrat prebral, vendar se je neposredno po tistem, ko sem končal post tukaj začelo neurje, tako da sem hitro vse skupaj izkolopil..